eliabe_l (eliabe_l) wrote,
eliabe_l
eliabe_l

Category:

Нужна ли история марксистам? Взгляд не столько марксиста, сколько историка.

Сегодня blau_kraehe опубликовала статью, вызвавшую большое количество комментариев. blau_kraehe марксистка и пишет свой блог в защиту коммунистических идей.

Суть ее поста в том, что историк пишет свой текст по заказу, документы нельзя все проверить, ибо у читателя нет времени на это. История это не наука, а гуманитарная специальность, то что-то неточное и субьективное. Уточню, что у обычного читателя нет не только времени, у него нет умения. Его попытка оценивать документы похожа на попытку любителя читать медицинские журналы прочитать кардиограмму. Критике источников, знанию эпохи надо учиться, как и медицине, и лет на это уходит немало.

Объективность невозможна, по blau_kraehe, ибо:

"Марксистское мировоззрение интерпретирует исторические факты одним образом - и этот образ внутренне совершенно логичен и соответствует моим личным знаниям (истории семьи, моей истории, общению с современниками).

Либеральное или охранительское мировоззрение интерпретирует исторические факты другим образом, и это соответствует чьим-то другим личным знаниям (кстати, они тоже могут быть фальсифицированы. Я свои стараюсь фильтровать".

А следовательно,
по blau_kraehe, историю следует отменить до победы мировой революции или конца истории. Ну, или, по крайней мере, низвести по положения необязательного развлечения.

Все комментарии я не читала, но первые комментаторы явно солидарны с автором, причем некоторые мало знакомы с предметом, который они обсуждают. Эти люди считают историческими трудами опусы Резуна, или полагают, что исторические труды  отличают от  публицистических просто тем, что скучнее, ибо полны ссылок, комментариев, других ненужных вещей, да еще и написаны наукообразным языком. Ну, не в теме люди. Бывает.

Для меня ясно, что пост blau_kraehe совершенно несовместим с марксистским учением, ибо ни одна другая философская доктрина так сильно не связана с историей как познанием прошлого. Маркс и Энгельс были выдающимися историками своего времени. Их труды по истории - важная часть их теории, настоящий марксистский, новаторский для их времени, подход к истории. Да и Ленин немало писал, например, про Парижскую Коммуну. И, по воспоминаниям хорошо знавших его людей, чтобы оценить обстановку,  Ленин спрашивал себя: "В каком мы сейчас году? В 1789? Или 1791?", то есть оценивал актуальность через аналогию с историческими событиями Великой Французской Революции. И это помогало ему принимать решение.

Да и вообще  революционное движение в России на протяжении десятилетий до 1917 активнейшим образом изучало историю европейских революций, пытаясь на их опыте выработать закономерности исторического хода революций и контрреволюций, избежать ошибок и выработать "формулу успеха". Это дало революционерам было преимущество во время гражданской войны над белыми. Они были были подговлены к противостоянию, предвидели, благодаря своему знакомству с историей, многие подводные камни. Они обладали научным взлядом на исторические силы и периоды развития общества, движения масс и реакции элит.

В начале 1930х, когда риск фашистского наступления на рабочее движение в Европе и войны против СССР, стал очевиден, советские исторические журналы усилили публикацию статей по истории гражданской войны, по истории контрреволюционного наступления на революции девятнадцатого века, по истории заговоров и т.д. Их целью было подготовиться, научиться на опыте прошлого, их предшественников. И во время Второй Мировой их подготовка снова пригодилась.

Текст blau_kraehe, тем не менее, опирается на живой опыт последнего советского поколения - разрушение официальной нарративы советской истории в ходе разрушения СССР методами информационно-психологической войны. Этот эмоциональный опыт придает ее тексту вес. Поэтому и хочется написать о своих мыслях на эту тему.

Конечно, история необъективна. Как и физика. Ибо и в физике поддается проверке далеко не все. И даже математика или астрономия, несмотря на свою репутацию точных наук, основаны на аксиомах, а аксиомы принципиально недоказуемы. Они работают и поэтому мы признаем как верные. Но физика Ньютона и физика Эйнштейна или квантовая физика совершенно различны, как и Эвклидова геометрия и геометрия Лобачевского. И, тем не менее, каждая из них работает в определенных условиях. Человеческое знание работает, пока его не пересмотрят, пока не поменяется картина мира.

Общество обычно согласовывает свою официальную, доминантную историческую нарративу. Официальная история страны не гарантия объективности, того, что именно так все и было, как и гарантии того, что все - ложь и фальсификация. Официальная история это результат консенсуса, соглашения ведущих социальных сил,  это показатель соотношения классовых сил, как сказали бы марксисты. Если сильнее буржуазия, то революцию рассматривают ее глазами. Ложен ли этот взгляд? Он одномерен, он однобок, он упрощает действительность, он берет одни факты и отбрасывает другие.  (Про откровенную ложь и подтасовку я не говорю - лгать в печатном труде согласны не все, как не все согласны и воровать. Хотя многие согласны, особенно в обществе, где единственным критерием успеха считаются деньги, то есть в современном буржуазном обществе развитых стран).

Нужны ли разные историки, разные взгляды на вещи? С моей точки зрения, обязательно нужны, если в обществе есть разные силы. Сознательный отказ одной из сил от своей собственной истории это отказ от присутствия в сфере культуры, это щедрый подарок социальным антагонистам, чьей культурной гегемонии тогда ничто не угрожает и они играют на этом поле в одиночку. И выигрывают, если противник слаб и неуверен.



Александр Богданов, один из самых интересных марксистских философов, писал о том, что крах Второго Интернационала, массовая поддержка рабочими планов Первой Мировой войны, обвал рабочего движения был связан с культурной гегемонией буржуазии. Работы марксистских историков или теоретиков были мало известны рабочим, хотя они поддерживали социалистические партии. Сфера их сознания была полностью подчинена буржуазному взгляду на вещи, буржуазным ценностям. Создание альтернативной культурной сферы было важной задачей в СССР до войны, революцией культуры.

СССР был хрупок, ибо, несмотря на присутствие  в обществе других сил, он не допускал другой нарративы в публичной сфере. Допуск во времена гласности ее был подобен взрыву бомбы - у читателя совершенно не было иммунитета к другим взглядам на вещи. Единородность взглядов была искусственной. А вот буржуазные общества той же поры допускали присутствие марксистов на страницах печати. Это усиливало прочность буржуазной системы, ибо марксистов или других противников никогда не допускали до мейнстрима, на обочине системы они были не опасны, а у читателя не возникало ни болезненного интереса к запретному, ни болезненной готовности верить каждому, кто скажет что-то непривычное.


Чем отличается хороший историк от плохого? Про это убедительно сказал один из великих историков двадцатого века. Я вижу из окна высотного здания кусок площади, написал он. Там церковь, вход в метро и киоск с цветами. Кто-то опишет этот вид, поставив в центр описания церковь. Кто-то - нищих на паперти. Кто-то посвятит главное внимание потоку прохожих у метро или прекрасным розам у киоска. Но у всех хороших историков будет присутствовать церковь, вход в метро и киоск с цветами, вид будет узнаваем. Увы,  в современном мире, в котором турбулентность резко увеличилась, идет все усиливающаяся борьба, затребована не столько история, сколько тендециозный памфлет - оружие информационной войны. Объективность не в почете.

Как историк, я знаю, что такие времена уже бывали. Бывали времена и похуже. Но и тогда, настоящие историки защищали историю, память людей.  Великий французский историк Марк Блок писал свой труд в защиту истории перед лицом нацистского нашествия, зная, что нацизм грозит ему лично. Он защищал то, что он считал даже дороже собственной жизни: память и культуру своего народа,  его голос, его коллективное достояние.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments