eliabe_l

Хочу спросить - вдруг кто умеет вынимать отсканенною книгу из жестких границ библиотечного просмотра? Книга больно интересная, здорово было бы иметь возможность спокойно, неспешно читать эти документы, а сама книгу не купишь, редкая. Вот эта: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/71999-levye-esery-i-vchk

И поздравляю всех с наступающими праздниками! Пусть они пройдут весело и пусть будет у нас хороший 2021 год!

Посвящается maysuryan:

"Отцы

( Collapse )

Это народовольцы,
Перовская,
Первое марта,
Нигилисты в поддёвках,
Застенки,
Студенты в пенсне.
Повесть наших отцов,
Точно повесть
Из века Стюартов,
Отдалённей, чем Пушкин,
И видится
Точно во сне.

( Collapse )

Тут бывал Достоевский.
Затворницы ж эти,
Не чаяв,
Что у них,
Что ни обыск,
То вывоз реликвий в музей,
Шли на казнь
И на то,
Чтоб красу их подпольщик Нечаев
Скрыл в земле,
Утаил
От времён и врагов и друзей.

Это было вчера,
И, родись мы лет на тридцать раньше,
Подойди со двора,
В керосиновой мгле фонарей,
Средь мерцанья реторт
Мы нашли бы,
Что те лаборантши
Наши матери
Или
Приятельницы матерей."

( Collapse )

Всегда встретится что-то увидительное. Чем жизнь и хороша, вообще-то. Никогда не сможешь предугадать, чем  "слово наше обернется".  Речь в дискуссии шла о революционере девятнадцатого века Сергее Нечаеве, прославивившимся своим аморализмом. Мой собеседник его защищал. Но удивительны не его мысли о Нечаеве (они вполне типичны для троцкистов), а его стратегия спора:


( Collapse )В последней реплике maysuryan я выделила удивившие меня его слова. Он процитировал Пастернака, затем обвинил меня в неточном цитировании Пастернака (а я о Пастернаке и не говорила, и не цитировала его, вспомнила смутно лишь его слова, кажется, из поэмы о 1905 годе о нигилистах). Затем сообщил, что моя "кичливость" эрудицией его оскорбляет, это проявление надменности и высокомерия лично по отношению к нему.
Это потому, что вчера я написала об положительном отношении к Нечаеву среди интеллектуалов, близких к Троцкому, а так же об упреках большевиков в "презрении к массам", которое они, якобы, унаследовали от Нечаева - эти упреки делались французскими оппозиционерами, близкими Троцкому. На мой вчерашний ответ  maysuryan ответил презрительной фразой о том, что я ничего толком не знаю, а перепеваю, как Рабинович Карузо. Тогда я привела точные ссылки и объяснила, что обычно провожу в ЖЖ несколько минут, перед началом работы, не ищу ссылок, но если они требуются, всегда найду и покажу. И показала.

Теперь я "кичусь моей эрудицией", "надменна" и "высокомерна", оскорбляю maysuryan причем не раз, а целых два (2!) раза. А сам maysuryan предлагает мне искать его ссылки "посредством Гугла". И  самое удивительное - угрожает прекратить "навсегда" со мной дикуссии, так как я "некорректный спорщик", который его постоянно оскорбляет. Ужасная угроза. Даже не знаю, что и делать-то стану теперь.
Понимаю раздражение maysuryan - обидно, когда тебе противоречат, да еще обоснованно. И возразить-то тебе нечего. Приходится идти на уловки, выворачиться самым неловким способом.

Перечитываю много раз читанные документы следствия по убийству Сергея Кирова, ищу запомнившуюся цитату. Сколько раз  читаешь ,а не привыкаешь. В бесстрастном языке документа отчетливо звучит металл трагедии. Сколько лет прошло, а он не угас, не затих. Чтение затягивает,  как омут. Надо бы вернуться к другому, но тянет прочитать еще один документ, а потом еще и другой.

Леонид Николаев, убийца, говорит языком персонажей А. Платонова. То, что мне в молодости, казалось стилизацией, особым художественным приемом Платонова, на самом деле было, оказывается, точным воспроизведением языка выдвиженца, простолюдина, разбуженного революцией и получившего доступ к огромному миру книг.
Но хотя язык его - язык Платонова, сам Николаев куда ближе к некоторым героям Шукшина: нервный, издерганный, болезненный,  злопамятный,  честолюбивый, самовлюбленный, волевой, отчаянный. Свои заслуги и достижения (довольно скромные с нашей точки зрения) он преувеличивает во много раз, он  ценит  их  страшно дорого. К другим он подозрителен, видит кругом врагов, обидчиков, особенно среди тех, чьи заслуги ощутимей.
Есть в нем некая достоевщина, но герои Достоевского, конечно, люди другой социальной среды.
Вообще, Николаев - явление единичное. Террорист из рабочих - редкость. Террором в России обычно занимались люди образованные, студенты, интеллигенты. Впрочем, последняя работа Николаева - как раз работа интеллигента: работа по истории комсомола. Работа ему оказалась велика, как пиджак с чужого плеча. Изгнания из Истпарта он не перенес и занялся подготовкой убийства.  Стал ли он интеллигентом? И нет, и да - знаний, воспитания, обтесанности, структурирования сознания у него мало, но он уже научился жить в мире интеллектуальных конструкций, вышел из обязательности мира реальности.

Сын революционной эпохи, Николаев мечтал о лаврах Желябова. Ему казалось, что он войдет в историю, как великий революционер и его будут помнить через века. Что  ж... Век прошел и он не забыт, хотя слава его, конечно, другая, чем ему мечталось. Его выстрел - крутой поворот, разрубивший историю революции и историю России навсегда.

К  выводу о  плачевном состоянии марсистской мысли в России, помимо других печальных впечатлений, меня привели посты vas_s_al о Белоруссии. Марксисты 1920з - 1930х обоснывавали свою позицию на анализе классового соотношения, экономической структуры и социологии общества в странах, про которые писали.
vas_s_al указывал в качестве источников своих выводов украинских туристов, с которым был в турпоездке, а также незнакомых людей, отрекомендовавшимися ему "белорусскими марксистами" и постфактом одобрившими его позицию. Анализ белорусской ситуации был им произведен сверх-краткий: vas_s_al полагал, что все дело в "хамской власти" Лукашенко и восставшем за свободу "народе", то есть уважаемый автор просто воспроизвел привычный либеральный миф, которым продвигают западные средства массовой информации в качестве универсального объяснения любых процессов в не-западных обществах.

А вот публицист, который не представляется марксистом, воспроизвел классическую схему марксистского анализа экономического и социологического состояния общества и проанализировал белорусскую ситуацию.  Нечто похожего ждала я от авторов, называющих себя марксистами, но не дождалась. Прочтешь такой текст и становится ясным, какие силы стоят за сценой и пишут сценарий событий:

"Структура экономики России, Белоруссии и Украины показывает, что большое значение для социальной стабильности имеет способ распределения произведённого общественного продукта между членами общества. Нахождение в частной собственности значительных отраслей экономики ведёт к серьёзному расслоению общества и социальной напряжённости. Для устойчивости государства и общества принято считать, что доходы 10% самых богатых слоёв населения в стране не должны превышать доходы 10% самых бедных больше, чем в 10 раз.

Стандартная оценка степени расслоения общества в России говорит о том, что 10% самых богатых граждан получают 45% дохода страны, а 1% богатейших граждан России получает 20% всех доходов, из них 10% доходов приходится на миллиардеров из списка Forbes, представляющих ничтожное число граждан России.

( Collapse )

Уважаемый экономист А. Сафонов написал открытое письмо по поводу белорусских событий, вызвавшую бурю обсуждений реакцию в левой блогосфере. Меня письмо удивило безотносительно к событиям в Белоруссии, удивило именно чисто с чисто теоретической точки зрения.

Сафонов уверен, что любой "демократизм" следует поддерживать и даже развивать:

"Протест носит в первую очередь демократический характер, он во многом спровоцирован хамским отношением Лукашенко к своему народу. Коммунистам следовало бы запрос на демократизм поддерживать и развивать, самоорганизации народа способствовать, потому что без "школы" участия в общественной жизни вопрос о социализме (не том социализме, который "всем одинаковую зарплату", а настоящем) поставлен быть не может."

Но и контрреволюционное восстание Вандеи, и Брянское крестьянское восстание против большевиков, и Кронштадский бунт матросов были демократичны. И да - контрреволюционные восстания против большевиков именно так и оправдывались, словом в слово - "хамской большевистской властью", причем слово хам и слово "простой человек" в этом контексте - синонимы. Хочется верить, что в словаре Сафонова слово "хамский" значит другое, но это настолько туманное и растяжимое понятие, что в него можно вписать все что угодно.
Во всех перечисленных выше случаях недовольство масс использовалось, финансировалось и "развивалось" контрреволюционной державой- соперницей Великобританией. Не напрямую, а через посредников, находящихся в этих странах. Целью этих восстаний было уничтожить революционные завоевания и права, а заодно и усилить позицию Великобритании в геополитическом противостоянии.

Несмотря на отсутствие мощных левых партий в Белорусссии, Сафонов уверен, что надо:
"И именно на волне этого запроса на демократизм всемерно продвигать протестующим мысль, что если вы не хотите, чтоб новый кандидат в президенты повёл себя также, как старый, т.е. превратился бы в диктатора, который воспринимает страну как кормушку для своих приближенных, вам необходимо будет обеспечить действительное народовластие, т.е. реальную работу выборных органов, развитие местного самоуправления, кооперации и прочих инициатив."

Как же он представляет себе " продвижение" мысли, если против него стоит мощная медийная машина, созданная совсем другими игроками, у которых достаточно денег, обученного персонала и за которыми стоят политическая и коммуникативная система Запада? Проигрыш неизбежен, как он был неизбежен в России в 1990х.

Сафонов справедливо утверждает, что "капитализм в Швейцарии и в Бангладеш очень различается по условиям жизни."  Но он забывает сказать о связи капитализма в Швейцарии и Бангладеш - чтобы люди в Швейцарии жили хорошо, необходимо, чтобы люди в Банглодеш жили плохо. Это связь метрополии и неоколонии, хозяина и раба, эксплуататора и эксплуатируемого.

Но особенно меня удивило высказывание Сафонова про оранжевую революцию на Украине: "Протест - аналог "оранжевой революции" на Украине.

Характер событий на Украине до конца не ясен мне и сейчас, но там в силу неоднородности страны борющиеся элиты разыграли националистические карты (с обеих сторон), что привело сначала к расколу в обществе, а после вмешательства России - к гражданской войне, которая вяло идёт до сих пор.Я в марте ездил в турпоездку с группой украинцев, которые при всех проблемах считают сменяемость власти важным достижением евромайдана и считают, что основные проблемы страны вызваны не вредительством Запада, а той самой гражданской войной, засилием олигархов и коррупции. Как я понимаю, сейчас все ярые националисты свои места в правительстве потеряли. Репрессии в отношении левых вызваны во многом именно поддержкой левыми российского вмешательств."

Здесь я даже не знаю, что и сказать, так меня это поразило. В отличие от Сафонова, для меня совершенно ясен характер событий на Украине, хотя я и не была в турпоездке с группой украинцев. И я никак не могу одобрить или оправдать репрессий в отношении левых, даже если они высказывали мысли, которые Сафонову чужды. Я даже считаю украинский режим настоящей диктатурой типа довоенных контрреволюционных диктатур Прибалтики, Польши  Венгрии или Финляндии.
При этом, хотя Сафонов не говорит ни слова о геополитическом соревновании за "советское наследство", его позиция в этом смысле, увы, ясна.

Сегодня актер разразился вот такой тирадой:

"Я решил, что я не буду отмазываться, если бы я пользовался телефонным правом, этого бы суда не было. Поэтому пошел сюда, чтобы решить все честно. <...> Признаю свою вину и искренне раскаиваюсь, если это сделал я. Мне жаль потерпевших, у них большое горе, никакого негатива никогда к ним не испытывал, мне их очень жалко".



И телефонным правом он якобы не воспользовался, причем ему кажется, что это - право, а не нарушение закона. Причем его право, его собственное, другим не дано, а он вправе.  Он вообще мог бы отменить любой суд, но решил этого не делать. Так и быть, ладно уж, на этот раз он снисходит.
Ефремов признает вину, ЕСЛИ он "это" сделал. Просто из благородства, потому что, может быть, и не он виноват, а кто-то другой. Он признает, не признавая.
И главное - он не испытывает негатива по отношению к осиротевшей из-за него семье. Ефремов прощает родственникам убитого им человека. Уж такая у него широкая душа, надо же - он не сердится на родных убитого, а мог бы и разозлиться.

Интересно, что он это все так откровенно говорит - то ли у него такое же окружение и ему кажется, что все нормально, все так живут, все так себя ведут. То ли он просто думает, что он - сверхчеловек, а кругом быдло, им соврешь, они и не поймут.

Персонаж не Достоевского - у него даже негодяи имеют душу, а Диккенса - черный, беспримесный, чистый подлец. Вроде Урии Гипа.

Речь актера взята отсюда.

Еще одна довоенная песня разорванного единства германских марксистских партий - социалистов и коммунистов. На этот раз с русским субтитрами. Меня поражает сила музыки, мощная энергия.

В 1935 году во Франции социалистическая партия и коммунистическая партии заключили соглашение о Народном фронте против фашизма. Соглашению предшествовали длительные переговоры и  то, что французские историки называют "литургией единства". Во время демонстрации в Париже колонна социалистов столкнулась с колонной коммунистов. К замешательству партийного руководства и социалистов, и коммунистов, колонны слились. Люди обнимались, скандировали: "Единство! Единство! Единство!"
Германская катастрофа - приход к власти Гитлера и разрушение самого мощного и старого марксистского движения Западной Европы - повлияли на стремление рабочих масс к единству.
Ставлю мощную, по-моему, песню о Народном фронте в бессмертном исполнении Эрнста Буша (в конце он поет по-русски). Вспомним другую Германию, которой больше нет. Но была. И, может быть, не зря.